2022年4月11日下午，重慶市第五中級人民法院依法組成5人合議庭，公開開庭合并審理了兩件租賃房屋燃?xì)鈴U氣中毒死亡重大侵權(quán)上訴案并當(dāng)庭宣判，判決案涉房屋所有權(quán)人和燃?xì)夤鈫挝怀袚?dān)不同額度的賠償責(zé)任。

案件回顧：事件背景 

經(jīng)過庭前現(xiàn)場勘驗及當(dāng)天下午的庭審活動，重慶五中院查明：事故發(fā)生時17歲的戴某、曾某和18歲的邱某、王某系重慶市某技工學(xué)校同班女生。2021年3月，四人同在曾某自行聯(lián)系的一空調(diào)廠實習(xí)，曾某、邱某與南岸區(qū)某小區(qū)一套房屋業(yè)主王某甲簽訂房屋租賃協(xié)議，與戴某、王某一起住在該房屋內(nèi)。

該房屋為躍層，樓下為客廳、衛(wèi)生間和廚房，樓上格局為王某甲購買該房屋之前的業(yè)主裝修時改建而成，有衛(wèi)生間和一間通風(fēng)大臥室、一間無窗小臥室，小臥室外巷道墻壁上裝有該套房屋內(nèi)一個熱水器。

租住一段時間后四人發(fā)現(xiàn)晚上睡覺關(guān)閉小臥室的門后如有人使用熱水器會導(dǎo)致住在小臥室的人出現(xiàn)嘔吐、腹瀉、頭暈等癥狀，遂讓住小臥室的王某、戴某二人晚上睡覺時不關(guān)門。

一審：死者自身承擔(dān)60%責(zé)任 

2021年4月22日晚，因邱某帶了朋友回來，王某、戴某先上樓洗漱后回到小臥室關(guān)門休息，曾某隨后也上樓洗澡后在大臥室休息，邱某后來到樓上洗澡后與朋友在客廳休息。23日早上7點左右，王某、戴某被發(fā)現(xiàn)死于小臥室內(nèi)，經(jīng)公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場勘察結(jié)論為一氧化碳中毒死亡。經(jīng)查，事故發(fā)生時燃?xì)鉄崴髋艧煿軟]有伸出窗外，排氣管已經(jīng)與熱水器脫落。

事故發(fā)生后，王某和戴某的父母分別訴至法院，要求房屋所有權(quán)人王某甲和相關(guān)的燃?xì)夤鈫挝?、房屋中介公司、物管公司共同賠償死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等共計各80余萬元。一審法院認(rèn)為，王某和戴某的死亡應(yīng)由其自身承擔(dān)60%的責(zé)任，王某甲承擔(dān)40%的責(zé)任，其他被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。王某甲不服一審判決，上訴至重慶五中院。

二審：房東及燃?xì)夤径夹栀r償

重慶五中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案受害人死亡原因為燃?xì)鉄崴魇褂眠^程中廢氣直排入關(guān)門不通風(fēng)的小臥室所致，案涉房屋具有的重大安全隱患是本案事故發(fā)生的直接、重大原因之一。案涉房屋熱水器違規(guī)在臥室安裝，且沒有按照國家規(guī)范將排氣管伸出墻體外，其安裝位置和房屋裝修違規(guī)改建系前房主的過錯，但房屋買賣后，應(yīng)當(dāng)由新的所有權(quán)人繼受房屋瑕疵侵權(quán)責(zé)任。

王某甲沒有確保出租房屋的安全性和適租性，沒有排查出明顯的安全隱患，未盡到基本的安全防護(hù)義務(wù)，具有疏忽大意的重大過失，應(yīng)當(dāng)對受害人的死亡承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。天然氣的安裝使用，不僅關(guān)系到個體生命安全，同時關(guān)系公共安全。

天然氣經(jīng)營企業(yè)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照國家的規(guī)定履行職責(zé)，而案涉燃?xì)夤緵]有嚴(yán)格按照相關(guān)國家規(guī)定對燃?xì)饩哌M(jìn)行驗收后開通，存在違規(guī)開通天然氣的過錯，為事故的發(fā)生開啟了危險源；例行檢查時也沒有發(fā)現(xiàn)熱水器安裝存在的嚴(yán)重問題，存在疏忽大意和處置不力的過失。因此，案涉燃?xì)夤緦Ρ景甘鹿实陌l(fā)生具有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。

曾某、邱某、王某、戴某四人缺乏生活常識和安全意識，是導(dǎo)致本案事故的直接原因之一。王某、戴某明知關(guān)門睡覺會導(dǎo)致身體不適，具有一定危險性，仍然閉門，具有疏忽大意的過失；曾某、邱某在受害人關(guān)閉房門的情況下洗澡，燃?xì)饩咚艔U氣直接進(jìn)入受害人房內(nèi)，導(dǎo)致受害人死亡，也具有疏忽大意的過失。

根據(jù)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，二審案件僅就上訴人的上訴請求進(jìn)行判決處理，沒有上訴的，二審不予處理。由于原告方?jīng)]有上訴，重慶五中院對一審法院判定的原告方自己承擔(dān)的60%責(zé)任份額不予減少，其獲賠金額不變。

在此前提下重慶五中院判決房屋所有權(quán)人王某甲對原告損失賠償30%，某燃?xì)夤举r償10%。同時，當(dāng)事人沒有對損失的金額和計算方式提出上訴，重慶五中院按照一審法院認(rèn)定的損失金額和計算方式確定賠償額，判決王某甲賠償王某父母259695元，賠償戴某父母262695元；某燃?xì)夤举r償王某父母86565元，賠償戴某父母87565元。

法官說法：過失侵權(quán)糾紛應(yīng)如何判定？

人的生命權(quán)高于一切。本案系意外事故，涉及的是過失侵權(quán)。厘清事故發(fā)生的各種原因，判定案涉各方主體的過失和民事責(zé)任，既維護(hù)社會公平正義，也有助于規(guī)范和引導(dǎo)民事主體依法依規(guī)、謹(jǐn)慎從事民事活動，充分尊重他人權(quán)利，從而促進(jìn)保護(hù)民事主體的生命健康和財產(chǎn)權(quán)利不受過失行為侵害。

按照民法典相關(guān)規(guī)定，本案適用一般侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，即過錯責(zé)任原則。本案系過失侵權(quán)糾紛，過失與因果關(guān)系是核心爭議點，案涉各方主體是否有過失，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其具體的行為進(jìn)行界定，在判定各方被告的責(zé)任時，還應(yīng)當(dāng)具備其過失行為與死亡的因果關(guān)系要件。

本案中，房屋違規(guī)裝修和違規(guī)安裝燃?xì)饩撸纬闪宋ｋU的居住環(huán)境；燃?xì)夤鈫挝贿`規(guī)開通燃?xì)馇椅幢M到檢查處置的職責(zé)，直接促成危險開啟；租住人未能發(fā)現(xiàn)危險和處置危險，并且危險使用房屋導(dǎo)致事故的發(fā)生，各方的過錯是導(dǎo)致本案受害人死亡的可歸責(zé)的法律原因，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯大小判定其責(zé)任。

而房屋中介、物業(yè)管理、學(xué)校、實習(xí)單位、家長均沒有盡到應(yīng)有的職責(zé)，學(xué)生自己沒有加強(qiáng)安全培訓(xùn)與學(xué)習(xí)，為事故的發(fā)生埋下隱患，具有間接的過失，應(yīng)當(dāng)吸取教訓(xùn)進(jìn)行改正。此外，該房屋租賃協(xié)議雖然由曾某、邱某簽訂，但王某、戴某作為共同租住人或同住人的權(quán)利同樣受到保護(hù)。

為了避免同類事故糾紛再次發(fā)生

重慶五中院法官建議